這一爭論不禁讓我想起了2011年國際上的另外一場公開的辯論。其背景是當年的5月9日，政府間氣候變化組織（IPCC）發(fā)布了可再生能源資源與氣候減排的特別報告（SpecialReportRenewableEnergySources，簡稱SRREN）。SRREN報告對超過160個氣候情景方面的研究總結(jié)顯示，在各大主要研究機構(gòu)給出的較大程度的減排情景下，可再生能源技術(shù)份額均出現(xiàn)重要的提高。到2030年，半數(shù)以上的情景中，可再生能源在總能源消費中的份額超過17%，2050年超過27%，最樂觀的情景達到了73%。

這一報告發(fā)布之后在全世界范圍內(nèi)引起了關(guān)注，也引發(fā)了不小的關(guān)于未來發(fā)展形態(tài)方面的爭議。其中，比較典型的當屬英國《自然氣候變化》（NatureClimateChange）雜志為平臺的一個關(guān)于可再生能源未來角色以及IPCC工作方式的爭論，其起因正是上述最樂觀情景，出自綠色和平組織（Greenpeace）。

7月17日該雜志刊載了名為“Conflictedrolesoverrenewable”與“DifferentviewsensureIPCCbalance”的文章。前文的作者是MarkLynas，英國的一個時事評論員。該文認為SRREN報告因為利益沖突（conflictofinterest）而帶有偏見，引入綠色和平組織人員對報告內(nèi)容產(chǎn)生了不平衡的影響，對可再生能源的作用無原則的進行了夸大，需要參與撰寫的機構(gòu)更加專業(yè)、采取更加中立的立場。后文是對前文的一個回應，作者是OttarEdenhofer，IPCC第三工作組的共同組長，對利益沖突、工作模式與情景結(jié)果問題作了回應與說明。

這一問題爭議的根源在于，人們對未來存在不同的理解與預期，而未來也隨時在變化之中。可再生能源的地位與角色涉及整個能源與經(jīng)濟系統(tǒng)。而這些開放的巨系統(tǒng)中，突發(fā)事件、技術(shù)創(chuàng)新與政策選擇都是系統(tǒng)無法保持穩(wěn)定的因素，無法做“可預測性”的描述。中長期來看，所有的結(jié)論、基礎(chǔ)設(shè)施，甚至是基本形態(tài)都是可變的，未來仍掌握在人們的行動與政策手中，影響事物基本形態(tài)的因素可能還在今后發(fā)生，重要的是人們看重什么，需要實現(xiàn)何種目標。因此，就具體的數(shù)字“多還是少”的問題進行討論，其結(jié)果往往無始無終，缺乏依據(jù)。

正是基于此，Edenhofer也無法就具體的“多少”進行回應，只能列舉SRREN報告中的片段來說明，該報告對于160多個情景的選擇是團隊討論的結(jié)果，并且進行了“平衡”的表述，2050年有4種情景其可再生能源份額只有15%，而綠色和平組織的可再生能源77%的情景來自于同行評議雜志《EnergyEfficiency》，并沒有對綠色和平的相關(guān)研究報告進行參考。

至于涉及利益沖突問題，Lynas表示綠色和平的參與使得IPCC的報告成為了一種運動，而不是中立的IPCC結(jié)論，其可信度大為下降，這一工作也缺乏“利益沖突”的評判與解決機制。Edenhofer對于綠色和平組織專家的參與表達了截然不同的看法，其認為這恰恰體現(xiàn)了廣泛的覆蓋面與不同工作領(lǐng)域（學術(shù)、工業(yè)、NGO等）與不同觀點專家之間的平衡，而評判與解決機制也在報告形成中發(fā)揮了作用，正式指南在制定之中。

應該講，目前的這一關(guān)于《重塑能源》的爭論，并沒有超出以上的公開辯論所覆蓋的范疇。一方面，人們對于可再生能源發(fā)揮越來越重要的角色這一觀點基本贊同，但是在程度上，即“多重要算重要”的問題上卻存在迥異的看法，甚至于不可調(diào)和。不同的研究根據(jù)各自的方法、模型，基于各自不同的經(jīng)濟、人口、技術(shù)效率等假設(shè)給出了千差萬別的情景結(jié)果。并且由于前提不同，也不存在比較的意義，只是代表了人們對未來需要實現(xiàn)目標以及政策強度方面認識的不同。這些結(jié)果如果是自洽的，將都具有一定的正確性。

那么，繞了這么大圈子，應該如何理解我國能源結(jié)構(gòu)的演進以及可再生能源的角色呢？在筆者的觀點里，起碼有幾點是可以明確的：

第一、不存在最優(yōu)“能源結(jié)構(gòu)”的客觀標準

見諸各種報刊與文件中，“優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)”的提法非常多。但這實在是一句不那么準確的話。一個結(jié)構(gòu)朝向哪個方向是“優(yōu)化”的，并不是顯而易見的，也并不存在客觀的標準。能源結(jié)構(gòu)的形成，是資源、歷史依賴、技術(shù)、政策等共同作用的結(jié)果，并不存在“最優(yōu)”。問題的關(guān)鍵是：形成這樣的能源結(jié)構(gòu)的過程中，是否出現(xiàn)了各種扭曲，影響了合理結(jié)構(gòu)的形成。比如在內(nèi)蒙古的某些地區(qū)，其煤炭資源的豐富程度使得煤炭的競爭力極強，高耗能產(chǎn)業(yè)應該是當?shù)刈畲蟮谋容^優(yōu)勢，哪怕能源效率低一點，但是其巨大的成本優(yōu)勢，使得其生產(chǎn)的產(chǎn)品仍將具有很強的競爭力，其產(chǎn)品與投入能源間巨大的差價，也使得其解決高耗能的負面影響（特別涉及到環(huán)保與水使用）變得更容易。這種情況下，如果行政干預非要煤炭比重下降，這肯定不是“優(yōu)化”的方向。相反，中國過去煤炭的價格計劃性人為壓低，在中東部煤炭并不豐富的地區(qū)都形成了高度依賴煤炭的能源結(jié)構(gòu)，這是否屬于扭曲的“能源結(jié)構(gòu)”也是值得探討的。

第二、可再生是主體還是化石能源是主體不是非此即彼的二值問題

如果可再生能源的份額代表其地位，那么可再生的地位存在任意多的可能性。一旦要減少煤炭，就意味著“我們不需要煤了”，而一旦增加可再生能源，就意味著“可再生能源是主體”了？這種非此即彼的思維方式并不符合能源結(jié)構(gòu)連續(xù)變化的實際。二者的變化是此消彼長，連續(xù)變化的。

第三、可再生能源的份額增加是大方向

發(fā)達國家如此，我國也不會例外。而目前我國已經(jīng)確定了“十二五”期間能源強度、非化石能源比重以及碳排放強度目標，并且印發(fā)了《“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案》。所有這些能源環(huán)境目標的實現(xiàn)，都需要可再生能源供給側(cè)的貢獻。所以，可再生能源的份額增加，是個大方向，問題的關(guān)鍵是其發(fā)展的節(jié)奏有多快，在多大程度何種節(jié)奏上可以替代傳統(tǒng)化石能源。這同時也是能源系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的過程。

在目前的現(xiàn)狀下，整體上可再生能源占據(jù)較大份額（比如1/2以上）還比較難以想象，但是部分地區(qū)率先建成某些時段的純可再生能源系統(tǒng)是完全看得見的。比如云南的水電系統(tǒng)、遼寧的非化石系統(tǒng)（核電、風電），內(nèi)蒙古部分小地區(qū)的風光系統(tǒng)。這些區(qū)域具有可再生能源的先天優(yōu)勢，如果建立了電力市場，這些地區(qū)的化石能源會完全淪為備用，直至淘汰。當然，必須強調(diào)，這里必須限定時間（某些時段）與空間尺度（部分地區(qū)），并不意味著更大地理尺度上的完全可再生。

第四、可再生短期是增加成本的，但這僅是財務成本

可再生能源目標的擴大意味著額外的發(fā)電增量成本、基礎(chǔ)設(shè)施配套成本，但是這一成本的上升是連續(xù)漸進的，連續(xù)的，并且這僅僅是財務成本。在中長期的討論中，這一成本的討論并不是最重要的。因為一方面，成本有隨著研發(fā)、技術(shù)進步而大幅下降，從而增強競爭力的可能性；另一方面，現(xiàn)實中化石能源存在的安全、環(huán)境、可靠性等外部性影響也意味著相對其財務成本更大的“隱形成本”。發(fā)展可再生能源的收益，從全社會與動態(tài)的角度，一定是高于其成本的。

更有極端者，比如歐洲的一些發(fā)展經(jīng)濟學專業(yè)的“書呆子”，思考自然的本源價值（而非可供人類使用的“工具價值”），為了保持自然完全可以放棄經(jīng)濟增長。他們對于人的福利的思考完全是哲學式的。