8月18日的《中國能源報》圍繞德國新能源政策成敗，發表了觀點完全不同的兩篇文章，《可再生能源就要“贏”了》和《高電價：德國“能源轉型”之殤》。因為事關人類未來，所以討論尤為重要；因為觀點相反，所以更加吸引眼球。筆者認同前者的事實，更加傾向后者的判斷。

2004年《可再生能源法》的強力推行和強大的補貼政策，啟動了快速增長的德國光伏市場。2007年的明確到2030年可再生能源要占能源供應的50%，更使得德國成為全球新能源發展的模范國，論及光伏言必德國。2012年后德國光伏補貼大幅下調，光伏安裝量也隨之大幅下調。對此，“德國已經實現光伏發電平價上網，不需要補貼政策了”和“德國的電價上去了、光伏安裝量大幅下降了，說明政策的不成功”，兩種評價決然不同。討論的核心，事關人類需要什么樣的光伏政策。

新能源必須發展是毋庸討論的。前幾日，當中國最大的熱電企業華能的一位朋友說，他們為了減排付出了大量資金，排放量已經下降了90%以上。話音未落，立即成為眾矢之的。化石能源能否做到無污染總是被人質疑，新能源必須發展已是更多人的共識。

人類必須為新能源發展付出高額成本是毋庸討論的。早期的新能源發展是無力與化石能源在同一個成本線上競爭的，人類必須為此付出巨額成本已是共識。好在這一數得清的付出與化石能源為了減排數不清的付出相比，賬是可以算清楚的。

新能源補貼政策制定的合理與否必須討論是毋庸討論的。粗略地估算，中國為光伏的補貼已經不應少于300億人民幣以上，德國為光伏的補貼已在千億歐元以上。如此巨額的補貼政策及其效果合理與否，很有討論的必要。

正確的光伏政策制定和效果應是什么樣？筆者以為：

1）努力判斷光伏產業能夠發展至具有完全市場化競爭能力的時間和補貼總量；

2）充分考慮社會能夠承受的最大補貼能力；

3）補貼標準和補貼時間穩步遞減；

4）當補貼政策發生變化時，光伏市場走勢不發生重大變化。

據此，德國的光伏補貼政策是有待討論的。2012年開始，德國大幅削減光伏補貼，帶來的年度安裝量結果是：從當年的7.6GW下降到2013年的3.3GW，2014年更有可能減少為2.5GW。市場變化之大，實在難言政策的成功。除了英國，這一市場萎縮趨勢基本代表著歐洲光伏的總體情況。當然，也有持不同看法的，在眾多中國企業出口歐洲的市場份額從60%下降到30%的時候，昱輝“反而加大了歐洲的布局投入，歐洲工作人員從40~50人將增加到100來人，這是因為我們看到了歐洲的分布式項目在發展。”

光伏產業政策一定會“贏”，但首先不是“贏”在歐洲而是在美國。因為補貼，光伏產業在一段時間內是一個非完全市場化的產業，于是出現了一個“悖論”現象：沒有政策自然沒有光伏市場，強調政策難免延長完全市場化的到來時間。而改變這一“悖論”的唯一辦法是：在政策正確的前提下，強化市場作用光伏才能早日完全市場化。在筆者的研究中，美國的光伏是市場化運作是最充分的，所以光伏會首先“贏”在美國。對此，美國太陽能聯盟總裁基格?沙似乎更加自信：“美國的目標是要逐步教導銀行業去投資太陽能。這一過程可能比上網電價補貼戰略多花費五年的時間，但我感覺我們能在美國實現的這一結果……因此美國將成為2016年世界最大的太陽能市場。”

中國的光伏政策讓人歡喜讓人憂。在中國的產業經濟發展中，政府、政策對光伏的這般厚愛是不多見的，從保護光伏國家競爭力角度也是十分必要的。但是，如何把握“厚愛”的程度確是一件難以量化的事情。如同父母之于孩子，被過分呵護的孩子總是要成熟得晚一些，而要求父母精準劃分“關愛”和“溺愛”實在又是件不盡合理的事情。在光伏產業不長的歷史中，同樣因為強大的政策力度，西班牙、意大利、德國都曾位居全球年度最大的光伏安裝國，現在中國是最大的安裝國，明天是誰也未可知，一直領先到光伏發電完全市場化的國家是誰更未可知。結論是：短期的領先不是贏家，始終領先直至光伏完全市場化才是贏家。

筆者無心也無力判斷兩篇文章的對錯，歷史的發展已經證明：重大歷史行為的結果，不能看一時，而應看長遠，有時更需要回頭來看。好在光伏實現完全市場化的那一天，應在不遠的明天。