從目前業界對于美國《聯邦自動駕駛汽車政策》（以下簡稱“《政策》”）的反饋來看，相比較汽車企業，科技公司似乎表現得不太“感冒”。在一些業內人士看來，原因在于科技公司的競爭門檻主要由數據、人工智能、程序等軟件所構成。一旦相關資料被美國政府以“交通安全”的名義強制共享，這些商業機密的泄露風險便會大幅增加。畢竟，NHTSA對于雇員審查和防火墻的建設要比NSA（美國國家安全局）薄弱得多，而后者至今還在為斯諾登事件而焦頭爛額。

其實，問題的重點還不止于此。作為已經積累起競爭優勢的科技企業，谷歌、蘋果、Uber以及Lyft可以利用自身及合作伙伴的資源，對國會山的美國議員們展開游說攻勢，影響政府的立法進程。出于對維護本土企業自動駕駛技術優勢的考慮，聯邦政府可能將為它們量身打造法令。

如果真是這樣，對于試圖打入美國市場的外國企業來說，《政策》或許會成為“保護傘”，從而破壞自由競爭的環境。畢竟不同國家的交通與社會環境存在個體差異，不同企業采用的技術路線和算法程序也有區別。正所謂“汝之蜜糖，彼之砒霜”，對于一家企業的“保護”措施有可能直接危害另一家企業的生存。國內一家整車企業的高管就對筆者表示，如果在美國測試或推廣產品需要提交核心數據與算法，他們很可能將放棄進入這塊市場。“美國曾以涉及‘國家安全’為由，對華為在當地開展業務設置障礙。”這位高管說道，“誰知道這項政策會不會成為美國本土企業的另一把‘保護傘’？”

不過，在筆者看來，最重要的是美國政府此次通過出臺《政策》，從監管的角度宣示、確立并鞏固了自己在自動駕駛領域的領導地位。一方面，正因為本國企業擁有這項前瞻技術的研發優勢、具備較為完善的研發體系且已經開始進行相關路試，美國才有可能、有必要對車輛安全問題進行更為有效的監管；另一方面，該國也是在從政策的角度培育市場，在這個關鍵時間點（特斯拉車輛此前發生了幾起交通事故）幫助美國民眾樹立對自動駕駛的信心，確保技術的順利應用。

在汽車行業有這樣一種說法，誰率先制定標準，誰將在市場競爭中掌握主動權。將它套用在政策法規上同樣合適，哪國政府率先制定標準、出臺政策法規，哪國企業無疑將行駛在自動駕駛技術市場化的快車道上。換言之，《政策》雖然還不完善，落地執行或有待時日，但對于助力企業進一步獲得在自動駕駛的領先優勢是大有裨益的。從這個意義上說，更值得我國企業擔心的并非《政策》將成為“保護傘”，而是我國自動駕駛汽車仍無規可依。

更多資訊請關注自動化軟件頻道