這兩天新聞的一個大焦點是柴靜的“穹頂之下”環保記錄片，二十四小時的點擊率達七千多萬次，昨天環保股票還因此大漲，以一人或一個團隊之力，帶來了如此大的社會影響力，不得不思考這背后的社會意義。

首先，在今日的社會環境之下，我要對柴靜自費一百萬，花了一年時間去關注一個公共議題，致以十二萬分的敬意。這是良好公民該有的表現。

其次，在今日的社會環境下，柴靜引發了我們對一個環境保護公共事務的熱烈關注，能引起討論就是可喜的現象，這是柴靜的功勞。

再來，柴靜對環境保護提出了一些個人的意見，撇開那些人身攻擊，動機論、背后商業、政治利益陰謀論的無聊發言外，她也引發了一些專業人士認為她不夠科學、專業知識不足、表達過份情緒化的批評，但任何公民都有權力在公共事物上表達個人看法，除了可以譴責那些情緒性謾罵的人外，我們該對正反兩方的意見都充分尊重其發言的權利。

我看了她的記錄片，卻在柴靜現象的背后引發了我對社會發展深深的憂慮，尤其是像我一樣的知識專業人員應該感到深深的哀傷。不是因為環境問題，而是因為我們社會發展現況的隱憂。

我的憂慮是，沒錯，柴靜或許不夠科學、不夠專業、太過情緒渲染，但為什么專業人士與專業社群集體失聲、噤聲了，至少聲音不夠大，或聲音傳出卻沒人信了，所以留下了這么大的空間，讓這些專業人士認為“不專業”的人產生如此巨大的影響力?

這現象背后到底隱藏著什么樣的社會隱憂?

在一個健康的復雜社會中，因為幾乎所有的公共議題都累積了巨量知識，都該是專業權威與專業社群“說了算”，人們也都會信任這個社群理性討論出來的一些結論。如果學術界對一個高度爭議的議題沒法給出一致的意見，就會讓不同的觀點俱呈，開很多公聽會，也投入大量媒體資源來說清楚各方觀點，才好讓大家公決。對付“個人意見”流于偏頗的最好方法就是讓更多不同觀點以同樣力度展現出來。

于是我們要問，這個其實大家都已經十分關心以致于一度把空氣濾清器“買斷貨”的老問題，其背后的成因，為什么我們的專業社群的聲音那么小?今天看到網上傳播了相關專業人士萬戰翔出面反擊柴靜不科學、不中肯的文章，不管他講的有理有據，也不管他說這是個人挺身而出的行動，但你一看到他來自于“中國石油的高層”，…你懂的。我們的專業人士的獨立性總是被懷疑著，所以連小到那條河有鉻污染，吃鹽能不能防輻射這類科學完全能解答的問題，也總是沒人能講清楚，讓大眾都相信。當然，冰凍三尺非一日之寒，確實也有太多的專家教授總是和商業、政治利益掛鉤，柴靜巨大的影響力不是因為她的專業，而是大多數受眾相信她的誠意。

第二個可憂的社會現象是我們有專業者，卻太缺乏專業社群。當一個復雜的問題像德國吵的核能與能源政策，悉尼發動的公民設計都市規劃，以致于柴靜關注的大氣污染整治方案，都復雜到“有陰有陽”，任何一個舉措都有正面、也有負面效果，這時專業社群是不同的主張者在一起拿出科學證據、理性討論的平臺，可以得到較客觀中肯的結論，透過其中的專業權威表達給社會受眾，往往可以取得社會共識?？上覀冞@樣的社群太少了，這樣的社群也太沒有專業權威了，以致于專業問題在網上眾聲喧嘩，沒有理性深入討論的空間。

第三個隱憂是當復雜的公共議題往往有不同的專業社群表達不同的專業意見時，我們有沒有足夠專業的、具有公益性、獨立性的媒體將不同的聲音表達出來?大家一定會對英國BBC能把這么多復雜的科學問題如此深入簡出地傳播給一般受眾印象深刻。只有不同聲音能有媒體將之有效傳達時，專業問題才不會變成一個傳播學的問題，比的是誰能訴求“感動”，甚至訴求“聳動”。